Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 910/29932/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Вовка І.В., Студенця В.І., за участі представників сторін А. Акімової (дов. від 25.12.2015); І. Ваховської (дов. від 13.06.2016), І. Ваховська (дов. від 22.07.2016);, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Каспій-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 1 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року у справі № 910/29932/15 за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен" до приватного підприємства "Каспій-1", треті особи - Київська міська рада, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виселення з орендованого майна та за зустрічним позовом про визнання договору продовженим,

УСТАНОВИВ: У листопаді 2015 року комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Каспій-1" про виселення з орендованого майна (ролетної конструкції), загальною площею 1,0 м2 за адресою: станція метро "Лісова" (перехід), з підстав припинення договору оренди.

Приватне підприємство "Каспій-1" подало зустрічний позов про визнання договору пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" зустрічний позов не визнало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 січня 2016 року до участі у справі третіми особами залучені Київська міська рада та Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 1 лютого 2016 року (суддя О. Спичак), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року, первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приватне підприємство "Каспій-1" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, статей 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 17, частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 43, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен", Київська міська рада і Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації проти доводів касаційної скарги заперечили і в її задоволенні просять відмовити.

Приватне підприємство "Каспій-1" подало заяву про відкладення розгляду справи, яка залишена без задоволення як безпідставна.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 14 жовтня 2011 року між комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець) і приватним підприємством "Каспій-1" (орендар) було укладено договір № 182-У(ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади місті Києва, яке передається в оренду (далі - договір), на умовах якого орендодавець на підставі рішення Київради від 28 грудня 2010 року № 517/5329 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (ролетну конструкцію), розміщену за адресою: станція метро "Лісова" (перехід) для торгівлі непродовольчими товарами.

Умовами договору сторони погодили, що об'єктом оренди є ролетна конструкція загальною площею 1, 0 м2, згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ (ролетних конструкцій); об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі орендодавця; орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний упродовж 30 календарних днів передати майно за актом приймання-передачі у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди; договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 28 грудня 2010 року № 517/5329 діє з 14 жовтня 2011 року до 12 жовтня 2014 року (2 роки 364 дні); після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (пункти 2.1, 2.4, 14.4, 7.5, 9.1, 9.3 договору).

Передачу майна орендареві контрагенти оформили актом від 14 жовтня 2011 року.

Оредодавець 20 жовтня 2014 року направив орендарю повідомлення від 17 жовтня 2014 року № 07 про припинення договору оренди з підстави закінчення строку, на який його було укладено, і просило у строк до 11 листопада 2014 року звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі орендодавцю.

Невиконання орендарем зобов'язання в частині повернення об'єкта оренди спричинило спір за первісним позовом.

Приватне підприємство "Каспій-1" вважає, що комунальне підприємство "Київський метрополітен" не є суб'єктом спірного правовідношення, оскільки вправі набувати прав орендодавця виключно з дозволу власника майна в особі представницького органу Київради, або уповноваженого ним органу - Департаменту комунальної власності міста Києва і відсутність заяви належного орендодавця про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі-Закон), він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 34/6250"Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" орендодавцями майна територіальної громади міста Києва уповноважено виступати комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 м2 на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що після закінчення дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. Доказів про ухвалення Київрадою відповідно рішення господарському суду не подано.

Частиною 2 статті 26 Закону встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Правовим наслідком припинення договору оренди у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження є обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (частина 1 статті 27 Закону).

За обставин дотримання орендодавцем порядку припинення відносин оренди і безпідставне користування орендарем об'єктом оренди, господарські суди правомірно задовольнили первісний позов і відмовили у задоволенні зустрічного позову.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду міста Києва від 1 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року у справі № 910/29932/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Каспій-1" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя І. В. Вовк Суддя В. І. Студенець